法定代表人：徐彦武，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人何振华因与被申请人江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）及一审被告成都天润祥和电子商务有限公司（以下简称天润公司）、江苏壹加壹贵金属有限公司（以下简称壹加壹公司）、江苏交易场所登记结算有限公司（以下简称登记结算公司）期货交易纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终814号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。

何振华申请再审称，二审法院认定何振华与大圆银泰公司之间存在仲裁条款，属于认定事实错误。（一）没有证据证明2016年1月19日何振华在网上开户成为壹加壹公司的会员。“大圆银泰行情分析和交易系统”不存在网上开户的接口和流程，大圆银泰公司提供的网上开户流程和地址是与交易无关的网络地址，何振华没有操作过网上开户。（二）二审法院审理查明“何振华手持《确认书》的照片，《确认书》载明：本人通过网上开户系统签署《交易商确认书》，同意按其约定将争议交至南京仲裁委员会仲裁”属于认定事实错误，应当由大圆银泰公司而非何振华举证证明照片的真实性，举证责任分配错误。何振华就照片真实性申请鉴定，但是大圆银泰公司无法提供照片原始版本和拍摄器材导致无法鉴定。其他案件中发现疑似大圆银泰公司人员修改照片上传网络开户流程的情形。（三）何振华的账户和密码是天润公司工作人员提供的，没有人提起过签订协议、仲裁条款，登陆软件进行交易也看不到协议书的内容。二审法院认定的事实缺乏证据证明，导致适用法律错误，依法应当再审。综上，何振华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院经审查认为，何振华一审起诉中事实及理由部分陈述其经天润公司的业务员介绍“大圆银泰炒白银、炒沥青”业务，何振华开户并安装了“江苏大圆银泰商品合约交易系统”交易软件，现何振华无相反证据证明其未进行过网上开户。《交易协议书》第十五条第三项也以红字载明：“如本协议各方就本协议书发生争议，应友好协商解决，协商不成，提交南京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对三方有约束力”。何振华手持《确认书》的照片，载明：“本人通过网上开户系统签署《交易确认书》，同意按其约定将争议交至南京仲裁委员会仲裁”，落款时间为2016年1月19日。以上证据形成了证据链，可知何振华于2016年1月19日进行了网上开户并确认了《交易协议书》，同意将争议交至南京仲裁委员会进行仲裁。何振华主张其手持《确认书》的照片不真实，大圆银泰公司应该举证证明照片的真实性。结合日常常识和交易习惯，大圆银泰公司住所地位于南京，二审中大圆银泰公司抗辩何振华拍摄照片并上传系统进行网上签约更具有可能性和可操作性。何振华并无证据证明其他案件中存在大圆银泰公司工作人员修改照片上传网络开户流程的情况。二审法院认定事实并无不当，何振华关于原裁定认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由，本院依法不予支持。

依据查明的事实，何振华签订的《交易协议书》第十五条第三项明确载明了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第三项之规定，人民法院应当裁定驳回起诉。何振华关于原裁定适用法律错误的再审理由，本院依法不予支持。

综上，何振华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回何振华的再审申请。

审判长　　汪国献

审判员　　孙晓光

审判员　　葛洪涛

二〇二〇年七月十二日

法官助理张小洁

法官助理杨晓婷

书记员伍齐敏